Dokumentation.
5te Retsmøde.
101
Den offentlige Anklager (Hørup): Jeg har heller ikke fremhævet det som en Feil men som en Unøiagtighed. Jeg skal derefter bede oplæst: Statsrevisionens Beretning af 4de Oktober 1851.
Sekretæren (Holm) oplæste derpaa af den nævnte Beretning hvad der findes opført i Bilag 97, S. 191—192.
Den offentlige Anklager (Hørup): Det vil altsaa heraf ses, at disse Eiendomme allerede for Forfatningen, betragtedes som saadanne, der skulde realiseres.
Sekretæren (Holm) oplæste derpaa af Anhang A. til Rigsdagslidenden 1851—52 Sp. 808 L. 1—41 f. o. og Sp. 1037 L. 1—6 f. o. og L. 7—3 f. n. (se Bilag 98, S. 192—193).
Den offentlige Anklager (Hørup): Fabriken blev imidlertid ikke solgt i Henhold til denne Bemyndigelse, men den blev heller ikke solgt administrativ men i Henhold til en Bemyndigelse paa Finantsloven 1857—58.
Forsvareren (Klubien): Fabriken er heller ikke nævnt blandt de Eiendomme, der ere solgte uden Bemyndigelse paa Finantsloven. Naar imidlertid den offentlige Anklager overhovedet taler om en Bemyndigelse, given her i § 4, saa er dette dog meget besynderligt, da denne Bemyndigelse aldrig kom til Existens, idet Lovforslaget blev forkastet i Landsthinget. Man saar dog ikke Bemyndigelse gjennem en Paragraf i et Lovudkast, der vedtages i Folkethinget, uden senere at blive til Lov.
Den offentlige Anklager (Hørup): Dette kræver et Par Bemærkninger fra min Side. Den Bemyndigelse, der blev givet i Folkethinget, har jeg ladet læse, ikke af Hensyn til selve Porcellainssabriken, som ikke er nævnt i Fortegnelsen, men af Hensyn til de Parceller paa Kristianshavn, der nævnes i 2 eller 3 Nummere paa Defensors Fortegnelse. Det ses nu altsaa først, at Ministeren har villet sælge disse Grunde paa
